Si au contraire on a mêlé d’abord ces deux quantités (soumises par conséquent à l’obligation de la Halla), et qu’ensuite elles aient fermenté, puis l’avertissement de ne pas en manger a été donné, on est passible 2 fois de la peine des coups, tant pour avoir consommé des produits non libérés que pour avoir mangé du pain levé à Pâques; car la défense la plus grave prime l’autre. De même, si après avoir amoncelé son blé on se prosterne devant lui (pour l’adorer), qu’ensuite on le nivelle, puis on en mange, et qu’enfin on est averti qu’il est interdit d’en manger, sous le rapport de la consommation de produits non affranchis on n’est pas punissable, mais on l’est pour avoir mangé de ce qui a été adoré comme une idole; car la défense la plus grave (de profiter de ce qui a servi à l’idolâtrie) passe avant l’autre moins grave (de manger de l’inaffranchi); et, en raison de sa consécration à l’idolâtrie, le prélèvement légal n’est pas applicable audit blé. Si au contraire on nivelle d’abord le monceau de blé (57)Dès lors, l'oblation est due., puis on se prosterne au-devant de lui, l’avertissement de ne pas en manger entraîne 2 fois la pénalité des coups, tant pour avoir consommé des produits non libérés que pour avoir joui d’objets consacrés à l’idolâtrie; car la défense la plus grave (celle de l’idolâtrie) produit son effet d’abord et prime l’autre.

R. Aboun b. Hiya demanda à quel cohen il faut payer l’oblation de pain levé, que l’on a mangée par mégarde à Pâques? (Faut-il que ce soit au même propriétaire, bien qu’il n’en pouvait pas profiter, ou à n’importe quel cohen)? Ce cas fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (58)Jér., (Terumot 6, 1)., comme il y a divergence d’avis au cas où un simple israélite aurait volé de l’oblation à son grand-père maternel qui est cohen (et qu’à la mort de ce dernier le voleur en hérite): selon R. Yohanan, il faut restituer le montant du vol à la tribu sacerdotale (en raison de ce que ce bien était volé); selon R. Simon b. Lakish, le voleur le restitue à lui-même, à titre d’héritage (et ici, on prélèvera l’équivalent en profane pour le céder au cohen). R. Mena dit en présence de R. Yossa: il paraît probable que R. Simon b. Lakish reconnaît, comme R. Yohanan, que le 1/5 en surplus doit être payé à la tribu (puisque c’est une amende au profit de la caisse générale). C’est aussi mon avis, dit l’interlocuteur, de même que l’on livre à la tribu les cendres provenant de la combustion d’oblation impure (59)Or, l'oblation de pain qu'il aussi brûler, est dans le même cas.. -Non, vint dire R. Yossa b. R. Aboun au nom de R. Aha, même au sujet de la remise de ce 1/5, les avis diffèrent entre R. Yohanan et R. Simon

Voici les céréales avec lesquelles on remplit à Pâques le devoir de manger de l’azyme: le froment, l’orge, l’épeautre, l’épi de renard (ou avoine), le seigle. Le devoir est aussi accompli si l’on s’est servi de produits douteux (63)Demaï état douteux des produits, dont on ignore si les prélèvements légaux ont eu lieu., ou de la 1re dîme dont l’oblation a été prélevée, ou de la 2e dîme et d’autres consécrations rachetées, ainsi que les cohanim en mangeant de la Halla ou de l’oblation; mais non avec des produits certainement non libérés, ni de la 1re dîme dont l’oblation n’a pas encore été prélevée, ni de la 2e dîme ou d’autre consécration non rachetée. Si l’on a préparé pour son propre usage des gâteaux d’action de grâce, ou les flancs que le naziréen doit offrir au Temple à l’issue de son vœu, il ne peut pas les employer à l’accomplissement du devoir pascal; mais s’il les a faits pour les vendre au marché, il peut les utiliser pour ce devoir.

vide

vide

R. Yossa demanda: si l’on a joui d’un objet consacré ayant une valeur moindre qu’une prouta (minime), est-on tenu de le payer? On peut répondre à cette question, dit l’interlocuteur, par la déduction suivante: de ce qu’il est écrit (au verset précité du Lévitique) ''quant au tort qu’il a fait au sanctuaire (par le détournement), il payera'', on conclut qu’il faut seulement dédommager ce qui est réel, non ce qui vaut moins qu’une prouta; selon d’autres, au contraire, l’expression ''il payera'' implique une extension de paiement, s’appliquant même aux valeurs au-dessous d’une prouta (60)''B., Baba Metsia, 55; Torath cohanim, n° 20.''. Toutefois, il n’y a pas de discussion formelle entre ces 2 opinions différentes: la première entend par là qu’en cas d’infériorité de valeur, on n’est pas tenu d’offrir le sacrifice (61)Il ne saurait pas avoir lieu pour si peu.; la seconde dit qu’il faut payer le montant, quelqu’infime qu’il soit. – Comme il est dit ailleurs (au sujet de la prévarication) qu’en enlevant sciemment une valeur même inférieure à une prouta, il faut restituer le montant à la tribu sacerdotale, bien que l’on ne doive en ce cas ni le 1/5 en surplus, ni le sacrifice de pardon; de même ici, on devrait être astreint à payer au trésor de la tribu l’oblation du pain levé mangé pendant Pâques (bien qu’elle n’ait pas non plus de valeur réelle, ayant dû être brûlée). -Mais, objectèrent les compagnons en présence de R. Yossa, comment supposer une analogie entre ces deux cas divers, puisque notre Mishna dit: ''lorsqu’à Pâques on mange de l’oblation prélevée par le levain, si c’est par erreur il faut payer au cohen le capital et 1/5; si c’est sciemment on est dispensé de tout paiement, etc.''; n’en résulte-t-il pas qu’en cas de valeur infime, il ne faut rien payer? -On ne peut rien en inférer, répondit R. Yossé: pour l’oblation de pain levé pendant Pâques, qui n’a aucune valeur, il n’y a rien à payer du tout; tandis que, pour la consommation d’une parcelle de sainteté à un autre moment, il faut en payer l’équivalent même minime.

Si en consommant de l’oblation de pain levé pendant Pâques on ignore que c’est de l’oblation, mais si l’on sait qu’il y a du levain, ou bien si l’on ignore que c’est de l’oblation et que l’on boit du vin dont on s’est interdit la jouissance par vœu de naziréat, ou bien encore si en ignorance de l’oblation on mange ce produit pendant le jeûne de Kippour dont on a connaissance, on conçoit qu’il faut payer le montant et que l’on sera puni, si l’on divise les infractions en 2 parts dissemblables; mais si on les considère comme un seul fait (une seule consommation ayant eu lieu), il fera l’objet de la discussion (62)V. Jér., (Terumot 8, 1). entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (le 1er n’impose que la pénalité des coups, non le paiement; le 2e exige aussi le paiement).